看看“寶島眼鏡”案

       近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對晶華寶島（北京）眼鏡有限公司起訴廣州海珠區(qū)寶一島眼鏡店商標侵權(quán)案作出二審判決，認定寶一島眼鏡店在其招牌及配鏡單等處使用“寶島眼鏡”等字樣的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，須停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失，維持了廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院作出的一審判決。

　　寶島公司經(jīng)與商標權(quán)利人簽訂合同，獲得第772859 號“寶島及圖”等多件商標的獨占許可使用權(quán)。晶華寶島公司在經(jīng)營中發(fā)現(xiàn)，寶一島眼鏡店在未經(jīng)許可的情況下，在其經(jīng)營場所突出使用“寶島”等標志，晶華寶島公司的相關(guān)行為涉嫌侵犯構(gòu)成商標侵權(quán)。2020年12月15日，寶島公司將寶一島眼鏡店眼鏡店起訴至海珠法院，請求法院判令其停止侵權(quán)、賠償寶島公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用。

　　寶一島眼鏡店的主要抗辯理由為對方構(gòu)成重復(fù)起訴，其認為，該案被告投資人為王某某，而原告曾于2020年6月起訴王某某，理由為王某某在其經(jīng)營的寶一島眼鏡店（原名廣州寶島眼鏡）招牌等多處位置使用“寶島”等標志的行為，涉嫌構(gòu)成商標侵權(quán)。根據(jù)法院已生效的判決，王某某已停止侵權(quán)，更改店鋪名并支付了相應(yīng)賠償款。寶島公司就同一事項多次起訴寶一島眼鏡店，該行為屬于惡意訴訟。

　　海珠法院圍繞該案是否屬于重復(fù)訴訟、被訴行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)等多個焦點問題進行了審理。在該案是否構(gòu)成重復(fù)訴訟問題上，海珠法院認為，另一起已生效案件中的被訴侵權(quán)行為發(fā)生于2019年9月16日，而該案中被告成立時間為2019年11月20日，該案被訴侵權(quán)行為發(fā)生于2020年10月11日；另一起案件被訴侵權(quán)行為的實施主體為個體工商戶性質(zhì)的寶一島眼鏡店，該案被訴侵權(quán)行為的實施主體為個人獨資企業(yè)性質(zhì)的寶一島眼鏡店，即該案被告，實施主體并不相同。因此，該案訴訟不屬于重復(fù)起訴的情形。

　　在被訴行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)問題上，海珠法院認為，被告經(jīng)營內(nèi)容與原告權(quán)利商標服務(wù)項目相同，被訴侵權(quán)標識與原告兩件權(quán)利商標均構(gòu)成相似，被告在相同類別服務(wù)上以商標性使用的方式突出使用被訴侵權(quán)標識，構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵犯。

　　據(jù)此，海珠法院一審判決寶一島眼鏡店停止侵權(quán)，并賠償寶島公司經(jīng)濟損失1萬元。

　　一審判決后，寶一島眼鏡店不服提起上訴，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后作出上述二審判決。

　　點評

　　市場主體在經(jīng)營中應(yīng)充分認識知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)蘊的價值，通過樹立自身品牌增值增收，而妄想“耍小聰明”鉆法律空子規(guī)避法律制裁，最終只會聰明反被聰明誤。該案中,被告雖然設(shè)立了新的商事主體并更換了新的招牌，但其當(dāng)下的經(jīng)營行為仍然會造成公眾混淆，構(gòu)成新的侵權(quán)情節(jié)，權(quán)利人當(dāng)然可再次主張權(quán)利。

來源：濟寧商標注冊   http://htnyw.com/content/?628.html